Результаты Стэндфордского исследования.
Недавно на просторах белорусского, украинского и российского Интернет-пространства появились статьи на тему “развенчания мифа о пользе органических продуктов”, основанного на открытии ученых Стэндфордского Университета. Что же за всем этим стоит? Обратившись к первоисточнику, мы выяснили, что исследования и приводимые выдержки из их результатов действительно имели место быть. Однако, к сожалению, многие из вышеупомянутых статей лишены объективного и полного освещения результатов исследования. Похоже на «испорченный телефон».
Данное исследование не носило экспериментального характера, но в ходе его были сконсолидированы и досконально изучены все имеющиеся по этой теме материалы исследований, проведенных до 2012 года.
Длительность всех исследований варьировалась от двух дней до двух лет. Видимо, поэтому в них не рассматривался аспект человеческого здоровья при потреблении органической либо обычной еды, а лишь химический состав продуктов. Предметом рассмотрения было содержание питательных веществ либо содержание бактерий, грибов, пестицидов в продуктах (под лупу попали фрукты, овощи, злаки, мясо, молоко, домашняя птица и яйца).
По результатам исследований ученые отметили небольшую разницу в пользе для здоровья при употреблении в пищу органических продуктов вместо конвенциональных. Никакого различия по содержанию витаминов. Единственный элемент, количество которого значительно выше в органических продуктах – это фосфор, что может иметь существенное значение для людей с дефицитом этого вещества. Количество протеина и жиров, в т.ч. омега-3 жирных кислот в органическом молоке – вопреки предположениям – оказалось сопоставимым с величиной этих показателей в обычном молоке. Вместе с тем руководитель исследования доктор Дена Бравата из Центра политики в области здравоохранения (Centre for Health Policy) Стэндфордского университета подчеркивает, что различие в потреблении органической и неорганической пищи действительно не существенно – лишь если это касается питания взрослого человека, руководствующегося исключительно своим здоровьем. Т.е. здесь не берутся в расчет никакие другие экологические факторы.
Ученым также не удалось выделить какие-то определенные фрукты и овощи, для которых органичность в плане полезности была бы принципиально решающей. Как прокомментировала результаты участница исследовательской группы доктор Кристал Смит-Спэнглер, “Некоторые считают, что органическая еда всегда более здоровая и питательная, и мы были немного удивлены, когда не обнаружили этого”.
Однако ученые констатировали, что конвенциональные продукты подвержены на 30% большему риску заражения пестицидами, нежели органические. Примечательно, что органическое происхождение овощей и фруктов, согласно их заключению, не гарантирует на 100% отсутствие в них пестицидов. Они отметили и то, что, в общем и целом, содержание пестицидов в продуктах не превышает допустимого уровня.
Два исследования влияния рациона питания на детей показали более высокий уровень пестицидов в моче детей, питающихся продукцией интенсивного сельского хозяйства, против тех, которые употребляли в пищу органическую еду. В то же время влияние этого фактора на здоровье детей исследовано не было. Такая же ситуация с содержанием в курином мясе и свинине бактерий, устойчивых к антибиотикам: разница в показателях значительна, но влияние на здоровье людей, питающимися такими продуктами, не изучалось.
Таким образом, ученые не обнаружили строгих доказательств того, что органические продукты более питательны, чем обычные, либо что потребление органической пищи снижает риски для здоровья, но вместе с тем потребление органических продуктов снижает риск интоксикации пестицидами.
Однако, как отмечает доктор Дена Бравата, озвучивание подобных результатов исследований не ставит перед собой целью отвадить людей от покупок органической продукции, их цель – информирование населения. В то же время она отмечает, что помимо вошедших в область исследования цифр, существуют множество других немаловажных факторов, влияющих на предпочтения потребителей (в пользу органических продуктов): это и вкусовые качества продуктов, и влияние интенсивного сельского хозяйства на изменения окружающей среды, биоразнообразие и т.д., что для многих является причиной, определяющей их выбор.
Сами исследователи подчеркивают неоднородность данных, которые они проработали (а это были более 200 исследований различными методами), а также неучтенность факторов физического воздействия на продукты (как погодные условия или тип почвы), а также огромное разнообразие в методах ведения органических фермерских хозяйств, также очень сильно влияющее на химический состав выращенных продуктов.
“В этом исследовании мне бросается в глаза одна основопологающая ошибка: “питательные вещества” и “польза для здоровья” – что это? У науки есть исчерпывающий список веществ, содержащихся в продуктах, который в совокупности и дает представление о питательности. Точно так же химический состав, однозначно определяемый, влияет и на вкусовые качества продукта. К сожалению, очень многие исследования проводятся без должной объективности. Они изучают отдельные вещества и их воздействие вместо того, чтобы изучить воздействие и синергию химических элементов в составе.” – коментирует исследование Дэвид Браун, эксперт по пермакультуре, Австралия.
Напомню также, что исследования проводились в США, и все те же показатели в других странах могут отличаться. А разнородность данных снижает объективность выводов. Хотя ввиду уровня развития органического земледелия в Беларуси, не исключено, что ситуация у нас в стране обстоит именно так.
В то же время, эти констатации вряд ли могут убедить нас в безальтернативности нашего выбора. Скорее они должны подстегивать нас к более интенсивному стремлению создать в Беларуси все необходимые условия для выращивания более экологически чистой, полезной продукции. Тем более, что интенсивное (традиционное) земледелие помимо продуктов «дарит» нам еще и ухудшающуюся экологическую ситуацию.
Надежда Кулешова,
Специально для agracultura.org